miércoles, 22 de junio de 2011

Réquiem por la socialdemocracia

Los comunistas (o anarquistas, o anticapitalistas) no lo somos porque nos guste mucho esa tradición, ni por nostalgia, ni por devoción estética hacia determinados libros, banderas o camisetas, ni por los actos que otros -bajo las mismas ideas que nosotros- llevaran a cabo en el pasado. Tampoco lo somos solamente porque estemos contra la Reforma Laboral, el Plan Bolonia, el Copago o los recortes sociales.

Lo somos porque sufrimos y constatamos esos y otros efectos históricos de una institución, la propiedad privada de los medios de producción, que, a través de mecanismos estructurales implacables, hace desembocar necesariamente a la sociedad en una sociedad de clases; hace desembocar al mundo en un mundo en el que las favelas desnudas se extienden frente a unos rascacielos que, como dice la canción, hacen bella la locura.

Un empresario cualquiera invierte, vuelca una cantidad de capital con la intención de valorizarlo y genera, así, un beneficio. Con ese beneficio invierte de nuevo y se produce una reproducción ampliada de su capital. Con ello, en una dinámica que puede implicar a varias generaciones, se produce una acumulación y una concentración progresivas. Y así, desde que el primer hombre cercó un trozo de tierra, y hasta el surgimiento de la Bolsa, la banca o las grandes corporaciones multinacionales, no asistimos sino a un mero despliegue de las potencialidades de la propiedad capitalista. Basta tirar del hilo de la propiedad privada de los medios de producción para desembocar en las enormes bolsas de pobreza de los países subdesarrollados.

No hablamos de nada extraño, sino de un proceso histórico verificable y evidente para cualquiera que no desee vivir de espaldas a la realidad. Si la tierra no es de todos, es de algunos. Si la tierra es de unos y no de otros, esos otros han de trabajar para esos unos. Naturalmente, esos unos impondrán las condiciones. Por ejemplo, bajo el feudalismo, además de ganar tu sustento, debías trabajar varios días más cada semana para sustentar el lujo de tu señor feudal. Era pura libertad: o lo aceptabas, o te morías. Bajo el capitalismo, también has de trabajar varias horas al día para enriquecer a tu patrón. Es pura libertad: o lo aceptas, o te mueres. El patrón te vende lo que produces por más dinero del que te pagó como salario por producirlo. Si trabajaras únicamente para sustentarte a ti mismo (y no varias horas más para sustentar la opulencia del empresario de turno), entonces no existiría beneficio empresarial y la existencia del patrón sería aún más absurda de lo que ya es. 

El capital se va acumulando, se va expandiendo, pasa del campo a la ciudad, monta nuevas empresas, acaba deslocalizándose y yéndose a un país del Tercer Mundo donde (guerra preventiva o dictadura amiga mediante) podrá pagar salarios más bajos; con ello derrota a la competencia, invierte en Bolsa, y lo que sigue. La propiedad es imparable. 

Además, controlando todos los medios de comunicación (que en su mayoría también son empresas, o bien dependen de la financiación por medio de una publicidad que, cómo no, pagan las empresas), la propiedad garantiza su hegemonía ideológica y, hablando en plata, la victoria electoral de candidaturas políticas a su servicio.

He aquí que los propietarios, al practicar una dictadura económica y, en consecuencia, una dictadura ideológica, pueden permitir así cierta democracia política. De todos modos, pocos votarán contra ellos. Aunque, si los mecanismos de manipulación mediática fallan (si los proletarios se dan cuenta de que su situación es la consecuencia directa e inevitable de la riqueza del propietario), siempre pueden recurrir al pinochetazo, al golpe de Estado militar, como demuestra toda la experiencia histórica del siglo XX.
Por eso, el comunismo no dice lo que dice porque quiera “ser más radical”, o por originalidad o pureza ideológicas, sino porque sólo un mundo en el que la banca y los sectores estratégicos de la economía sean públicos (y no privados) será un mundo mínimamente digno, decente o razonable. 

Los comunistas sí tenemos programa mínimo. Protestamos contra la Reforma Laboral, contra Bolonia, contra el Copago, contra los recortes sociales. Es el reformista, el socialdemócrata, el que carece de programa máximo (y el que propone un programa mínimo imposible en una época en la que el capital está globalizado y es, por tanto, capaz de deslocalizarse al menor obstáculo). Es el socialdemócrata el que cree que, más allá de la protesta contra determinadas consecuencias puntuales de la propiedad capitalista (protesta de la que los comunistas, naturalmente, participamos), las causas de dichas consecuencias son algo sagrado, intocable e incuestionable, de lo que ni siquiera debe hablarse. Y es el socialdemócrata el que, al defender la propiedad capitalista, no aplaca sus dos consecuencias más graves y directas: la dictadura económica (que desemboca en una realidad con clases sociales, “Tercer Mundo”, banca, Bolsa) y la hegemonía ideológica del capitalismo (sustentada en el control de los medios de comunicación).

El socialdemócrata, además, acepta la falacia del Estado como árbitro neutral “por encima de las clases” y cultiva, en consecuencia, una ideología que rechaza la violencia “terrorista” del oprimido, a la vez que justifica el monopolio de la violencia por parte del Estado, sus armas y sus fuerzas policiales (aunque, en un alarde de groucho-marxismo, más de un “anti-violento” diga reivindicar la figura Ernesto “Che” Guevara). Porque carece de estrategia de poder: únicamente aspira a gestionar unas instituciones gubernamentales cada vez más alejadas del poder fáctico, desde las escasas cuotas que pueda conseguir en las elecciones. 

El comunista, en cambio, considera que dichas instituciones presuntamente “democráticas” son por completo ilegítimas, pero no por ningún rasgo “formal” que posean, sino por dimanar de una hegemonía sustentada en la propiedad capitalista, cuya aplastante superioridad en cuanto a financiación y medios de comunicación supone, literalmente, una trampa legal que amaña el proceso electoral.

Así, el socialdemócrata está condenado a vivir como una especie de Sísifo electoral. Perderá todas las elecciones y seguirá sin comprender por qué sucede tal cosa, cuando propone las políticas más razonables y beneficiosas para la mayoría. Si alguna vez gana las elecciones, o bien se verá obligado a desmantelar el “Estado del bienestar” que decía defender, o bien –donde se niegue a hacer eso- sufrirá un golpe de Estado (del Estado que quiso gestionar, en lugar de demolerlo para construir otro nuevo). Incluso en los lugares excepcionales donde la socialdemocracia pueda poner en práctica sus propuestas (como Suecia), acabará siendo derrotada por la globalización capitalista, es decir, por la lógica de la competencia capitalista a nivel internacional, que acaba imponiendo ritmos, tiempos de trabajo, productividades y tasas de ganancia incompatibles con el “Estado del bienestar”, obligando o bien a desmantelarlo o bien a romper con el capitalismo. Y sin embargo, el socialdemócrata seguirá empeñado en rechazar esta segunda opción, defendiendo dicho sistema económico y tratando, siempre en vano, de gestionarlo o reformarlo, por puro dogmatismo ideológico.

Justo ahora, cuando la socialdemocracia ha sido derrotada en todo el mundo, quedando patente su incapacidad para domesticar y contener el cáncer capitalista, sorprende más todavía que sus ideas ganen fuerza, incluso entre viejos revolucionarios cubanos o venezolanos, franceses o nepalíes, españoles o vascos. Como también sorprende que, justo ahora, vengan a hablarnos de la economía planificada como de algo “anticuado”, cuando además, evidentemente, el mercado es mucho más antiguo (y anticuado) que la planificación. Y como también sorprende que muchos se hagan “los suecos” (nunca mejor dicho) mientras el triste espectáculo de la restauración capitalista en China nos demuestra a qué conduce ese oxímoron que denominan “socialismo de mercado”.

domingo, 19 de junio de 2011

Comunicado del Partido Comunista de Extremadura

 El Partido Comunista de Extremadura (PCEx) reclama que Izquierda Unida decida, respecto a la gobernabilidad de la región, aquello que hayan votado las bases en las asambleas locales, porque “lo contrario no es imaginable”.

El PCEx ha aprobado por unanimidad una resolución en la que apoya “sin reservas de ningún tipo lo que salga de la consulta”, de manera que “debe convertirse ésta en la decisión a tomar”.
“No sería posible mantener el discurso de IU de la democracia participativa y alegar en este caso alguna norma estatutaria para hacer lo contrario de lo que la propia IU (que son sus afiliados y los integrantes de sus candidaturas) han decidido”, subraya el PCEx en un comunicado de prensa, en el que insiste en que “no puede haber, otra decisión que la que han tomado los consultados y que los órganos deben ratificar”. “Lo contrario abre un escenario problemático y contrario a la esencia de IU”, advierte.

Para los comunistas extremeños “si Izquierda Unida quiere ser la alternativa de futuro en España y en Extremadura debe aparecer ante la sociedad como una fuerza nítida de izquierdas, transformadora, anticapitalista y republicana, sin componendas ni chalaneos tácticos con las dos grandes patas del sistema (el PP y el PSOE), independiente y autónoma de ellos”.
“No es, o no debe ser IU, una fuerza subalterna que se conforma con arrancar pequeños logros a los que están instalados en el poder; esa estrategia es la que llevó a Izquierda Unida a quedarse con un solo diputado en el Congreso, e ignorada por la ciudadanía”, sentencia.

RESOLUCIÓN DEL PARTIDO COMUNISTA DE EXTREMADURA, APROBADA POR UNANIMIDAD, EN RELACIÓN A LA ACTUACIÓN DE IU EN LA ASAMBLEA DE EXTREMADURA

El resultado de las pasadas elecciones autonómicas arrojó un resultado que pone a IU de Extremadura en una posición decisoria. Llama la atención que IU ha subido un solo punto porcentual con relación a las elecciones del 2007; en aquella ocasión IU quedó fuera del Parlamento por sólo medio punto y ahora es decisiva por otro medio. Así pues no conviene perder de vista, en primer lugar, que estas  situaciones son obra de una legislación electoral que es producto del PSOE y PP para excluir a otras opciones.

La conclusión primera es que IU fue excluida de la  Asamblea por una legislación que dejo fuera y sin representar a más de 30.000 votos. Esto debe ser una prioridad para IU, mejorar la proporcionalidad, para ajustar la representación a lo que determinan los ciudadanos.
La segunda es que, no es que se queden votos sin representar en la Asamblea, es que son representados por partidos que expresamente han sido rechazados por los votantes excluidos. Así, IU avanza electoralmente pero no podemos olvidar que entre esta situación y la del 2007 el elemento determinante es la legislación electoral injusta que sostienen PP y PSOE en Extremadura.

La cuestión a valorar es, no obstante, la decisión a tomar. Ciertamente no es fácil escoger entre una fuerza de  derechas y otra con nombre de izquierda y práctica política de derechas. Extremadura no es un ejemplo a imitar por la izquierda después de 28 años continuos de gobiernos del PSOE, 24 de ellos con mayoría absoluta. No solo nuestros indicadores sociales son peores en general que en otras CC.AA.; en Extremadura también ha habido bajada del sueldo de los trabajadores públicos, recorte de las prestaciones y servicios sociales, privatización de los servicios públicos, etc. Por tanto, la dificultad no es  pequeña.

Sometida la cuestión a debate y decisión de la militancia de IU, no puede ningunearse la opinión de las mismas de ninguna forma. El PCEx apoya sin reserva de ningún tipo lo que salga de la consulta y debe convertirse esta en la decisión a tomar, lo contrario no es imaginable. No seria  posible mantener el discurso de IU de la democracia participativa y alegar en este caso alguna norma estatutaria para hacer lo contrario de lo que la propia IU (que son sus afiliados y los integrantes de sus candidaturas) han decidido. No hay, no puede haber, otra decisión que la que han tomado los consultados y que los Órganos deben ratificar. Lo contrario abre un escenario problemático y contrario a la esencia de IU.

En cualquier caso, la decisión sometida a debate es solo para la cuestión de la Investidura y es para ese  solo acto lo que deja a IU libre para afrontar un debate y acción política día a día, atendiendo a las circunstancias concretas.

En nuestra opinión, si Izquierda Unida quiere ser la alternativa de futuro en España y en Extremadura debe aparecer ante la sociedad como una fuerza nítida de izquierdas, transformadora, anticapitalista y republicana, sin componendas ni chalaneos tácticos con las dos grandes patas del Sistema (el PP y el PSOE), independiente y autónoma de ellos. No es, o no debe ser IU, una fuerza subalterna que se conforma con arrancar pequeños logros a los  que están instalados en el poder. Esa estrategia es la que llevó a Izquierda Unida a quedarse con un solo diputado en el Congreso, e ignorada por la ciudadanía. Así pues, IU tiene capacidad de hacer durante toda la legislatura y no sólo ahora. Los demás también pueden y habrá que estar atentos a las evoluciones.

Por ultimo, el PCEx rechaza la apertura de expedientes por los resultados de las distintas posiciones de IU en la constitución de los ayuntamientos, situación común a otras fuerzas políticas. No pueden abrirse expedientes, en Extremadura, si antes no ha habido una directriz a seguir y esta no ha existido, a no ser que se tome como tal lo de: “ni por activa ni pasiva” y esto compatible con “no seremos la muletilla del PSOE”.

miércoles, 15 de junio de 2011

Ante la detención de varios militantes de CJC y PCPE en Asturias.

Este martes 14 fueron detenidos en Asturias dos militantes de CJC/CMC-PCPE acusados de “terrorismo”, realizando un aviso de detención a otros tres (que también están ya detenidos), por haber lanzado supuestamente cócteles molotov a sucursales bancarias de Langreo el pasado 15 de enero. Tras la detención han sido puestos a disposición de la Audiencia Nacional.


Desde la Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE) queremos mostrar nuestra máxima solidaridad con estos militantes comunistas, en lo que a todas luces parece un nuevo montaje jurídico-policial contra activistas revolucionarios. No entendemos un procedimiento policial que, pasando por encima de la presunción de inocencia y los más elementales derechos, se presenta en las sedes y domicilios particulares para proceder a las detenciones al más puro estilo dictatorial, sin que medien avisos o comunicaciones previas, y sin existir ningún riesgo de fuga.
Asimismo, condenamos que los hechos que se imputan a estos camaradas sean considerados como “terrorismo”, pues reafirma aún más la hipótesis de que se trata de un intento de represión contra el movimiento obrero organizado y que las motivaciones políticas se encuentran detrás de todo esto.
Por todo ello, desde la UJCE exigimos la inmediata puesta en libertad de los militantes comunistas, así como una rigurosa y objetiva investigación que esclarezca los hechos, y aclare las responsabilidades políticas de esta escalada represiva.
¡Stop Represión! ¡Solidaridad activa con los militantes comunistas asturianos! 

martes, 14 de junio de 2011

La UJCE contra la reforma de la negociación colectiva aprobada por el PSOE


El Gobierno antisocial del PSOE ha seguido en la senda de los recortes, esta vez aprobando en el Consejo de Ministros una propuesta de Decreto-Ley que reforma los mecanismos de Negociación Colectiva; y optando por someterse a la línea adoptada por la patronal durante el diálogo con CCOO y UGT. Los derechos de los trabajadores y trabajadoras se verán afectados una vez más, y así también el futuro de la juventud, que será más gris si no hacemos nada para evitarlo.

Todo esto se produce después de meses de una negociación fallida entre sindicatos y patronal. El diálogo se quebrantó debido al giro de tuerca dado por la CEOE en sus propuestas, que volvió en el último momento a sus proposiciones de máximos para forzar la intervención del Gobierno, conscientes de que así muchos de los puntos que no serían aceptados por los sindicatos se podrían ver llevados a la práctica.

Este Decreto-Ley desmantela gran parte de los métodos que han usado durante años los trabajadores y trabajadoras y sus representantes para frenar el avance de la voracidad empresarial contra los salarios y la estabilidad en el puesto de trabajo. Esta medida ataca frontalmente a los sindicatos y favorece a los empresarios y a las organizaciones patronales, que ahora se encontrarán en una posición de superioridad para modificar las condiciones de trabajo de sus empleados y empleadas, elevando así su grado de explotación y por lo tanto aumentando los beneficios económicos que obtendrán unos pocos a costa de la mayoría.

Al suavizar las condiciones por las cuales una empresa puede descolgarse de un convenio de sector, se produce un mayor desnivel de salarios (a la baja) entre personas que realizan el mismo trabajo, y debilita la fuerza que pueden ejercer los trabajadores al hacer primar el convenio de la empresa sobre los convenios sectoriales. Se profundiza también en la llamada "flexibilidad", lo que en realidad significa la posibilidad que tendrán los empresarios de modificar más fácilmente los salarios, los horarios, el lugar de trabajo, el puesto desempeñado,... lo que supone una mayor inestabilidad para los trabajadores y trabajadoras.

Además, otro de los aspectos más graves de esta reforma es la legalización del "despido preventivo", que hace que una empresa pueda reducir plantilla si tiene perspectivas de tener pérdidas, pagando a sus empleados y empleadas una indemnización mínima. Esta medida fue eliminada de la reforma laboral del 2010, pero el Gobierno ha cedido ante las presiones de los capitalistas, ya que en la práctica esto hace que puedan despedir indiscriminadamente con un gasto ínfimo.

Por todas estas razones desde la UJCE rechazamos categóricamente la imposición de estas medidas, que se enmarcan en un contexto de recortes a escala mundial y que solamente se podrán ver frenadas mediante la lucha y la movilización organizada y consciente de la juventud y la clase trabajadora.


www.juventudes.org

viernes, 10 de junio de 2011

Mujeres socialistas en el Afganistan actual.

El director de la revista Scottish Socialist Voice, Alan McCombes, publicada por el Partido Socialista de Escocia (SSP), ha viajado al Pakistán, invitado por el Partido del Trabajo de aquel país (LPP). Allí se ha entrevistado con militantes exiliados de la Organización Revolucionaria del Trabajo del Afganistán (RLOA), que trabajan en la clandestinidad.

 El día que me entrevisté con Mahsooda en su casa, tanto ella como sus camaradas de la RLOA -una organización socialista clandestina que trabaja en el Afganistán- acababan de recibir trágicas noticias.

Ocho de sus camaradas y siete de sus hijos habían muerto hacía dos noches en un bombardeo estadounidense en la ciudad de Kharkhana. Mashooda y sus camaradas no me pudieron dar sus verdaderos nombres porque trabajan en secreto y en condiciones muy peligrosas, pero si sus nombres de guerra y la edad de los camaradas muertos. "Ahora ya son mártires y no pueden ser asesinados dos veces", me dijeron.

Entre los militantes muertos, cuatro eran mujeres: Llayama (31), Marzia (25), Rabia (30) y Gulmaco (40). Los hombres eran Abdul Karin (21), Abdul Faruk (47), Abdul Rahman (51) y Abdullah (38). Todavía no estaban seguros de los nombres de los niños ni de sus edades.
Es fácil ser un militante socialista en Escocia, donde se puede defender públicamente nuestras ideas, imprimir panfletos y revistas, organizar campañas y presentarse a las elecciones. Pero la vida de un socialista en el Afganistán es totalmente diferente. No tienen dinero para panfletos, páginas web o computadoras. Todos los días tienen que luchar por la supervivencia, porque están permanentemente condenados a muerte. Incluso Mahsooda, que vive exiliada al otro lado de la frontera, en Peshawar, puede ser asesinada por los talibanes o cualquier otro extremista religioso si descubrieran su auténtico nombre.

Las mujeres que organiza Mahsooda tienen que reunirse clandestinamente, escondiéndose incluso de sus maridos y familiares. "Muchas mujeres se resignan a su papel tradicional. Pero otras muchas quieren aprender, estudiar y ser activas e independientes", dice Mahsooda, que es madre de cuatro niños.

"Las mujeres en el Afganistán tienen una larga historia de participación y lucha política. Pero ahora, los hombres no quieren que vayan a reuniones o que estudien. Muchas camaradas tienen que trabajar en secreto, sin que lo sepan sus maridos, hermanos o padres. Tienen que decir que van al mercado o a comprar algo para poder venir a esta o a otras casas".

jueves, 9 de junio de 2011

Hoy por ti, mañana por mí, y al pueblo que le den.

Hoy podíamos leer en el periódico que el gobierno de Madrid solicita al Tribunal General de la UE que anule la multa de cerca de 159 millones de euros que en el año 2007 impuso a Telefónica (por abuso de posición de dominio en el mercado español) la Comisión Europea. 

Sospechoso movimiento. ¿Para qué se mete el Estado en cuestiones relacionadas con la iniciativa privada, esa panacea intocable que nos salvará de todo mal, menos del corralito? Huele a acuerdo, entre bastidores, relacionado con el ERE presentado por esa empresa. El ejecutivo se ha mostrado “inflexible”, cara a la galería, diciendo que no cargará con parte de los gastos del ERE, y claro, le exigen compensaciones.

Si la cosa va bien, Telefónica asume el pago los dos años de desempleo, que corresponde por ley a los trabajadores, pero para eso el Estado, y el gobierno de turno (el PP haría lo mismo) abogan por la supresión de la multa. Si sale bien... todos contentos. El Estado se ahorra el dinero que le corresponde a los trabajadores por su despido, Telefónica se ahorra la multa impuesta por la UE... y los trabajadores se van a la calle sin dar voces.

Hoy por ti mañana por mí, y al pueblo que le den ¿Quién manda aquí, obrero que acudes a votar? Ni siquiera te permiten elegir al oligarca.


Recordad que Telefónica va a despedir a unos seis mil trabajadores en los próximos tres años (20% de plantilla), mientras obtiene record de beneficios: se repartirán dividendos por valor de 450 millones de euros entre 1.900 directivos. Esta es la reforma laboral que, según los sindicatos verticales del régimen, crearía puestos de trabajo. Una reforma que ha puesto en bandeja de plata los despidos masivos, gracias al abaratamiento de los costes de los mismos y el despojo de todos los derechos de los trabajadores; y de paso, por si fuese poco... este gobierno "obrero y socialista" echa una manita para que la broma salga más barata a esos pobres accionistas.

Fuente: http://jmalvarezblog.blogspot.com

domingo, 5 de junio de 2011

Así se comportó el PsoE en Cantabria

Pequeño documental sobre los sucesos de Reinosa, Cantabria, de 1987.
Debido al cierre de fábricas en el pueblo de Reinosa, los obreros decidieron hacer huelga y se atrincheraron en la fábrica con patronos incluidos. En un principio los obreros consiguieron expulsar a la guardia civil que había llegado a sofocar la "rebelión". Pero el partido "obrero" del PsoE aumentó la represión hasta límites insospechados, incluso metió a los militares para acabar con los trabajadores, con un muerto, Gonzalo. Los militares y la Guardia Civil ocuparon el pueblo, invadiendo de terror y violencia a los obreros y vecinos de la localidad. Esto no debe quedar en el olvido.

No olvidéis que la Memoria Histórica no debe quedarse en la guerra civil y el franquismo, debe hacer eco de cada atropello y cada lucha ocurrida en todo tiempo y lugar.

Quien pueda colaborar con más documentos de este tipo acerca de luchas olvidadas está invitado a hacerlo.
En nuestro recuerdo el compañero Gonzalo y la noble lucha por el pan de sus hijos de los obreros de Reinosa. La lucha de un pueblo por su derecho al trabajo.

sábado, 4 de junio de 2011

La Asamblea Local de IU vota en contra del pacto con el PsoE en la Asamblea de Extremadura

Ayer se reunió la Asamblea Local de Izquierda Unida de Ribera del Fresno convocada al efecto de tomar en consideración las opiniones que tengan militantes, simpatizantes y votantes de Izquierda Unida al respecto del posible pacto con el PSOE (o no) en la investidura del Presidente de la Junta de Extremadura.

Después de la exposición realizada por Antonio Fernández, como Coordinador Local y como miembro de la Presidencia Regional, se abrió un turno de intervenciones que reflejaron el sentir general de que no se debe pactar con el PsoE, y que la posición de los Diputados de IU debe ser la abstención.

La opinión general fue que el PsoE está muy alejado ideológicamente de Izquierda Unida y más cercano al PP. De hecho, se recordaron los pactos a los que ambos partidos han llegado en temas muy importantes como el Estatuto de Autonomía o la Ley de Educación, por lo que la posición de IU debe ser no apoyar a ninguno de los dos y que en principio gobierne la lista más votada por los extremeños, pudiendo llegar más adelante a acuerdos puntuales para sacar adelante proyectos de izquierda.

Tras la exposición de todos los miembros y asistentes de la Asamblea se decidió votar a mano alzada, eligiéndose unánimente la opción de que IU de Extremadura debía abstenerse el día de la investidura, con 25 votos a favor y ninguno en contra.

Del acta levantada se va a dar cuenta a la dirección regional para que tengan presente la postura de Ribera del Fresno en el Consejo Político Regional que se celebre al efecto.

jueves, 2 de junio de 2011

Una reflexión clasista sobre el Movimiento 15-M

Brillante documento de los camaradas de la Juventud Comunista de Zamora
Rreconocemos lo que de progresivo tiene este movimiento que de forma sorprendente ha conseguido llenar las calles de gentes que parecen estar hartas de ser los depositarios de una herencia futura repleta de desastres sociales.

A pesar de su apariencia novedosa, por haberse vertebrado desde las redes sociales, la problemática que plantea el movimiento 15- M es bastante antigua. Los comunistas debemos apoyar este movimiento de masas, pero ello no nos exime de poner sus contradicciones al descubierto, al contrario, nuestra posición ideológica y política respecto al resto de nuestra clase, nos obliga a plantear estas contradicciones ante el ala más consecuente de este movimiento, ante el sector que aunque no de forma clara, representa los intereses de la juventud proletaria en el interior de este movimiento de masas.

El denominado movimiento del 15-M es víctima de su tiempo. Un tiempo en que el embate histórico del revisionismo, de la praxis equivocada, de la mala comprensión y la perversión de la ideología proletaria ha colocado a las masas en posición de defensa frente a cualquier sistema de ideas que no disocie al pensamiento individual del sujeto colectivo. La Hegemonía, entendida cómo superestructura ideológica del sistema asienta sus pilares sobre el proceso de la construcción de la conciencia desde la individualidad, como negación de lo social, demostrando así la tendencia histórica de todas las ideologías que no plantean la transformación radical de “lo que llamamos sociedad” a ser convergentes con el Capital.

Actualmente la posición mayoritaria de todos los que integran el movimiento parte desde el axioma de que el individuo es algo separado de lo que cómo parte integrante le pertenece de un modo natural, convirtiéndose así en la más acabada representación de la tendencia radical del pensamiento pequeño burgués, del “yo”, en un sentido absoluto como afirmación de la esencia de éste. Pero lejos de lo que la mayoría de las gentes que engrosan este movimiento piensan, sus ideas no son suyas porque son el resultado de un proceso histórico, de la lucha de clases. Las ideas dominantes que sobrevuelan el cielo del 15-M son el resultado de la derrota histórica del proletariado, de la agonía política en la que hoy se encuentra el movimiento obrero. La utilización de conceptos aclasistas como “ciudadano” (del que ellos no forman parte dado que no son depositarios de ninguno de los derechos que por ser tales le son otorgados, dado que de ser así si no estarían dentro del movimiento) denota por un lado que como definía uno de los manifiestos aprobados en la asamblea de la Puerta del Sol, “no importa la ideología que tengamos, ni tampoco la clase social a la que pertenezcamos”, cuando precisamente las masas que integran principalmente este movimiento son obreros desempleados o jóvenes estudiantes con brillantes curriculums en proceso de proletarización, que servirán para aumentar el valor añadido a la plusvalía extraída. Se podría hablar de un movimiento, aunque no es obviamente una excepción en los tiempos que corren, que hace gala de su alienación, que hace colocarse a las masas en un ficticio status ciudadano consignatario de los supuestos derechos que la democracia burguesa le otorga.

A pesar del “y sin embargo se mueve” lo cierto es que sin la herramienta adecuada nunca el trozo de hierro que es aún este movimiento, por muy buena voluntad que tenga, podrá tomar forma.

Y decimos “buena voluntad” porque en efecto la hay. Lejos de las teorías conspiranóicas patrocinadas por los mass media, por la extrema derecha, por el gobierno o por muchos de los que se proclaman anticapitalistas, los que participamos en este movimiento observamos que en él entran en colusión, aunque de forma poco clara, dos líneas políticas antagónicas: una tendente a reformar la democracia burguesa, otra destinada a forjar una democracia para las clases productoras en confrontación con las instituciones existentes, que tan solo sirven a la burguesía, a la burocracia estatal o la aristocracia obrera. Reproducir lo viejo o construir lo nuevo, apuntalar los intereses del gran capital o socavarlos cimentando una nueva sociedad. En definitiva, burgueses y proletarios. La lucha de clases reflejada en un movimiento que aunque quiera escapar del devenir histórico de la sociedad de clases, no puede hacerlo.

Y aquí es donde entra en juego el movimiento obrero revolucionario, aquí es donde se demuestra el papel de vanguardia del movimiento comunista. Masas descontentas, aún no encuadradas por el Estado que destacan de entre ellas a sus agitadores, a sus organizadores… que abren la brecha para dotar al movimiento de ideología proletaria y fijarle objetivos democráticos consecuentes. Masas y vanguardia práctica de éste movimiento que carecen de ideología revolucionaria pero que ante un discurso antagónico respecto del dominante no dudan en señalar a lo que entienden como su vanguardia, la cual está obligada a no mirar a otro lado, sino a caminar de frente para realizar su labor de elevar ideológicamente a las masas sin partido ante las cuales muchos de los pregoneros del resistencialismo y el sindicalismo se han visto desbordados, palideciendo ante las masas henchidas de rabia en las calles y refugiándose ante su perenne discurso de predicar que se va a hacer para luego, en los momentos de verdad no hacer nada, salvo pedir el voto a quienes se han hartado de votar.

No pecamos de optimismo ante el 15-M, conocemos de sus limitaciones pequeñoburguesas en cuanto a ideología, política y organización. Limitaciones lógicas de un movimiento espontáneo que no surge desde lo consciente sino desde el desengaño que provoca ante las masas la paz imperialista en tiempos de crisis. Pero no por ello vamos a renunciar a estar con las masas, sino que debemos intentar dotarlas de conciencia revolucionaria pues es solo a través de ella, conformada como núcleo de unidad y acción, como se puede derrocar el orden social vigente organizando a las masas para que ejerzan su democracia, para que experimenten su dictadura de clase y comprendan que la democracia no es un abstracto interclasista, sino un instrumento de imposición de los intereses de las clases sociales: o bien de la burguesía o bien del proletariado.

Juventud Comunista de Zamora.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...